1 Aleksander Paradeevich
2 Howard Sinclair
3 Мы задержали человека по статье 12.7ч3 прокурор в лице Генерального Прокурора Howard Sinclair признал вину по статье 12.7ч3 УК что будет видно на видео фиксации. Далее он дает мотивировку опираясь на: цитата "27 статьёй закона о прокуроре" в которой сказано что сотрудник ОГП имеет право "Статья 27. Прекращать делопроизводство в случаях, если невозможно дальнейшее расследование, и в иных случаях, предусмотренных законодательством." в данном случае никакого делопроизводства априори быть не могло т.к. не было постановления об авторизации токового; Далее как аргумент он приводит статью 5.6 УК СА Где говорится о примирении сторон, но в данном случае никакого примирения не может быть по причине того, что тут нету как такового потерпевшего ввиду формального состава преступления. Далее он говорит что идет примирение с его стороны и стороны LVPD что является полным бредом который даже объяснять не надо. Аргумент в виде "щикопильной ситуации" разбирать смысла не вижу. Далее он говорит "Требую отпустить сотрудника, провести беседу и сделать замечание по поводу нарушения 12 7 ч3 ук". Мой основной аргумент в том что согласно УК такой меры наказания вообще нет, а если считать что преступление идет с отягчающими в виде совершения преступления при форменой одежде стоит вообще поразмыслить о том чтобы посадить в тюрьму а не ограничится штрафом. считаю что прокурора надо наказать согласно 1.20 пго тк в IC поле невозможно оспорить решение тк отсутствуют суды.
4
0:44-1:32 "мотивированная" часть решения,
1:32-1:43 избирает меру наказания которой нету в УК СА
2:30 - 2:47 Признает что УСМОТРЕЛ статью 12.7ч3
2 Howard Sinclair
3 Мы задержали человека по статье 12.7ч3 прокурор в лице Генерального Прокурора Howard Sinclair признал вину по статье 12.7ч3 УК что будет видно на видео фиксации. Далее он дает мотивировку опираясь на: цитата "27 статьёй закона о прокуроре" в которой сказано что сотрудник ОГП имеет право "Статья 27. Прекращать делопроизводство в случаях, если невозможно дальнейшее расследование, и в иных случаях, предусмотренных законодательством." в данном случае никакого делопроизводства априори быть не могло т.к. не было постановления об авторизации токового; Далее как аргумент он приводит статью 5.6 УК СА Где говорится о примирении сторон, но в данном случае никакого примирения не может быть по причине того, что тут нету как такового потерпевшего ввиду формального состава преступления. Далее он говорит что идет примирение с его стороны и стороны LVPD что является полным бредом который даже объяснять не надо. Аргумент в виде "щикопильной ситуации" разбирать смысла не вижу. Далее он говорит "Требую отпустить сотрудника, провести беседу и сделать замечание по поводу нарушения 12 7 ч3 ук". Мой основной аргумент в том что согласно УК такой меры наказания вообще нет, а если считать что преступление идет с отягчающими в виде совершения преступления при форменой одежде стоит вообще поразмыслить о том чтобы посадить в тюрьму а не ограничится штрафом. считаю что прокурора надо наказать согласно 1.20 пго тк в IC поле невозможно оспорить решение тк отсутствуют суды.
4
1:32-1:43 избирает меру наказания которой нету в УК СА
2:30 - 2:47 Признает что УСМОТРЕЛ статью 12.7ч3
Последнее редактирование:
