1. Кому: Прокуратуре Штата San Andreas;
2. От кого: Antonio Solerno;
3. Организация в которой состоит нарушитель ( если лицо состоит в организации), а также Имя и Фамилия нарушителя/его идентификационный знак: LVPD, Phantom Seller №10948, Старший Лейтенант
4. Подробное описание ситуации и формулировка сути нарушения:
Я прибыл к казино для общения с сотрудником LVPD по поводу выписанного мне штрафа по ст. 34 Дорожного кодекса. После того, как я понял, что дальнейший диалог бесполезен, я отошёл в сторону и стал наблюдать. В ходе наблюдения я увидел, что указанный сотрудник LVPD без видимых законных оснований надел наручники на гражданина (как позже выяснилось — заместителя главы отдела Detective Bureau LSPD) и в заломе увёл его за парковку казино. Я проследовал за ними и на парковке поинтересовался, на каком основании задержан гражданин. В ответ сотрудник LVPD снял наручники с задержанного, что свидетельствует о незаконности предыдущего задержания. Учитывая наличие признаков халатности (ст. 15.6 УК) в действиях сотрудника LVPD, я надел на него наручники и доставил в Федеральную тюрьму, по пути зачитав Правило Миранды. В Федеральной тюрьме я, руководствуясь ст. 19 Процессуального кодекса, вызвал адвоката и прокурора, так как задержанный является госслужащим. Не дождавшись ответа в разумный срок и осознавая, что при отсутствии прокурора задержание госслужащего не может быть продолжено, я освободил его.
При этом приношу свои извинения за процессуальное упущение: руководство задержанного (начальство LVPD) мной не вызывалось. Данное решение было ошибочно принято мной исходя из следующего: Руководствуясь ст. 19 Процессуального кодекса, я добросовестно полагал, что последовательность действий должна быть: сначала прибытие прокурора для оценки законности задержания, и только после его подтверждения — вызов руководства для решения вопроса об увольнении (ст. 19 ч. 2, 3). Я ошибочно истолковал примечание 2 к ст. 19 как альтернативу, а не как самостоятельное обязательство, действующее ещё до прибытия прокурора.
В стрессовой ситуации, а также ввиду того, что прокурор на мой вызов не прибыл (ответа не последовало), я освободил задержанного, не успев уведомить его руководство. Признаю это процессуальным нарушением, однако оно допущено не умышленно, а вследствие добросовестного заблуждения в последовательности процедуры. Прошу учесть данное обстоятельство как смягчающее.
Непосредственно после снятия мной наручников указанный сотрудник LVPD применил ко мне физическую силу, надел наручники, объявил о моём задержании и последующем аресте, инкриминируя мне ст. 15.6 УК (халатность). При этом он:
Сотрудник LVPD совершил действия, содержащие признаки следующих составов преступлений:
6. Доказательства нарушения: бодикамера 1, бодикамера 2
7. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: x1360x, ксерокопия паспорта
8. Дата подачи обращения: 28.05.2026;
9. Ваша подпись и ее расшифровка: _Solerno_ (A.Solerno)
2. От кого: Antonio Solerno;
3. Организация в которой состоит нарушитель ( если лицо состоит в организации), а также Имя и Фамилия нарушителя/его идентификационный знак: LVPD, Phantom Seller №10948, Старший Лейтенант
4. Подробное описание ситуации и формулировка сути нарушения:
Я прибыл к казино для общения с сотрудником LVPD по поводу выписанного мне штрафа по ст. 34 Дорожного кодекса. После того, как я понял, что дальнейший диалог бесполезен, я отошёл в сторону и стал наблюдать. В ходе наблюдения я увидел, что указанный сотрудник LVPD без видимых законных оснований надел наручники на гражданина (как позже выяснилось — заместителя главы отдела Detective Bureau LSPD) и в заломе увёл его за парковку казино. Я проследовал за ними и на парковке поинтересовался, на каком основании задержан гражданин. В ответ сотрудник LVPD снял наручники с задержанного, что свидетельствует о незаконности предыдущего задержания. Учитывая наличие признаков халатности (ст. 15.6 УК) в действиях сотрудника LVPD, я надел на него наручники и доставил в Федеральную тюрьму, по пути зачитав Правило Миранды. В Федеральной тюрьме я, руководствуясь ст. 19 Процессуального кодекса, вызвал адвоката и прокурора, так как задержанный является госслужащим. Не дождавшись ответа в разумный срок и осознавая, что при отсутствии прокурора задержание госслужащего не может быть продолжено, я освободил его.
При этом приношу свои извинения за процессуальное упущение: руководство задержанного (начальство LVPD) мной не вызывалось. Данное решение было ошибочно принято мной исходя из следующего: Руководствуясь ст. 19 Процессуального кодекса, я добросовестно полагал, что последовательность действий должна быть: сначала прибытие прокурора для оценки законности задержания, и только после его подтверждения — вызов руководства для решения вопроса об увольнении (ст. 19 ч. 2, 3). Я ошибочно истолковал примечание 2 к ст. 19 как альтернативу, а не как самостоятельное обязательство, действующее ещё до прибытия прокурора.
В стрессовой ситуации, а также ввиду того, что прокурор на мой вызов не прибыл (ответа не последовало), я освободил задержанного, не успев уведомить его руководство. Признаю это процессуальным нарушением, однако оно допущено не умышленно, а вследствие добросовестного заблуждения в последовательности процедуры. Прошу учесть данное обстоятельство как смягчающее.
Непосредственно после снятия мной наручников указанный сотрудник LVPD применил ко мне физическую силу, надел наручники, объявил о моём задержании и последующем аресте, инкриминируя мне ст. 15.6 УК (халатность). При этом он:
- не вызвал адвоката и прокурора, нарушив ст. 19 Процессуального кодекса и ст. 46 Конституции;
- установил мне розыск по ст. 17.3 и 12.8 УК, а арест произвёл по ст. 17.1 УК, что не соответствует фактическим обстоятельствам и является заведомо ложным обвинением.
Сотрудник LVPD совершил действия, содержащие признаки следующих составов преступлений:
- Ст. 15.6 УК — Халатность.
- Ст. 16.4 УК — Заведомо незаконное задержание и арест в отношении меня.
- Ст. 16.6 / 16.8 УК — Фальсификация доказательств и/или заведомо ложное обвинение.
- Нарушение ст. 19 Процессуального кодекса (невызов прокурора и руководства при задержании госслужащего).
- Нарушение ст. 46 Конституции (отказ в предоставлении адвоката).
6. Доказательства нарушения: бодикамера 1, бодикамера 2
7. Ваш контактный адрес электронной почты, ксерокопия паспорта: x1360x, ксерокопия паспорта
8. Дата подачи обращения: 28.05.2026;
9. Ваша подпись и ее расшифровка: _Solerno_ (A.Solerno)
Последнее редактирование:
