Вы используете устаревший браузер. Этот и другие сайты могут отображаться в нем неправильно. Необходимо обновить браузер или попробовать использовать другой.
Суть жалобы: В раках рамках дела Искового заявления №004 о признании нормативно-правового акта неконституционным от гр-а Domenic Shotano, касающегося оспаривания действующего Процессуального Кодекса и бездействия Губернатора Markus Rakens. С решением Председателя Верховного Суда от 19 июля 2026 года, считая его необоснованным, неполным и противоречащим.
В исковом заявлении №004 мною было заявлено четкое требование об установлении наличия внутренних противоречий в положениях статей 6, 9, 16.17, а также в комментариях к Процессуальному кодексу, однако в резолютивной части вынесенного решения данный пункт был полностью проигнорирован. Суд не указал, удовлетворено ли это требование, отклонено ли оно или оставлено без рассмотрения. Суд не имеет права оставлять без правовой оценки факт наличия или отсутствия системных дефектов в законодательстве и обязан рассмотреть любое поступившее ходатайство от граждан Штата.
Суд в своем решении постановил, что Губернатор, Вице-Губернатор и их советники могут присутствовать при задержании исключительно в рамках выполнения прямых функций, закрепленных Кодексом, а любое иное участие квалифицируется как злоупотребление. Однако данное толкование вступает в прямое противоречие с буквальной нормой, изложенной в части 1 статьи 3.4 Процессуального кодекса, которая прямо наделяет указанных лиц правом участвовать в задержании по собственной инициативе.
Суд признал наличие ошибки в статье 16.17, содержащей ложную отсылку на главу IV вместо главы III, однако постановил считать это исключительно редакционным дефектом, который не может служить основанием для отмены процессуальных решений. Суд обязан был признать, что нормативный акт, содержащий столь грубые структурные логические ошибки, не может применяться без риска произвола, и указать на необходимость его незамедлительного приведения в соответствие, а также установить ответственность за утверждение подобного документа.
Суд отказал в разъяснении, сославшись на ясность нормы, однако данный отказ фактически оставляет граждан беззащитными перед возможными злоупотреблениями. Установление пресекательного срока в 48 часов абсолютно не учитывает тяжесть совершенного правонарушения, возможность наличия уважительных причин для пропуска срока и прямо противоречит конституционному праву на судебную защиту. Истечение 48 часов не может и не должно легализовывать заведомо незаконные действия государственных служащих, и суд обязан был дать соответствующее ограничительное толкование для предотвращения формального отказа в правосудии. Исходя из законодательства штата Сан-Андреас, на часть Уголовных статей распостраняется правило "двадцати лет". Можно сказать, что срок в 48 часов фактически даёт право на помилование тем гражданам, которые нарушили закон. На основании вышеизложенного прошу:
1. Отменить решение Председателя Верховного Суда от 19 июля 2026 года полностью.
2. Отправить исковое заявление №004 от гр-а Domenic_Shotano на новое рассмотрение в Веховный Суд штата Сан-Андреас.
Добрый вечер! Меня зовут Douglas, я являюсь следящим за GOV.
Жалоба принята к рассмотрению.
Вердикт Председателя Верховного суда по исковому заявлению №004 отправлю на пересмотр. Окончательное решение по данной жалобе будет вынесено в течение 48 часов в вашем разделе исковое заявление №004 .
Дополнительно сообщаю, что в ближайшее время будет реализован институт Федеральных судов, который позволит пересматривать решения Верховного суда в IC порядке без OOC-жалоб.
